{"id":16591,"date":"2026-01-12T14:07:51","date_gmt":"2026-01-12T17:07:51","guid":{"rendered":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/?p=16591"},"modified":"2026-01-12T14:07:52","modified_gmt":"2026-01-12T17:07:52","slug":"quarta-turma-do-stj-nao-permite-prorrogacao-de-patentes-do-ozempic-e-do-rybelsus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/quarta-turma-do-stj-nao-permite-prorrogacao-de-patentes-do-ozempic-e-do-rybelsus\/","title":{"rendered":"Quarta Turma do STJ n\u00e3o permite prorroga\u00e7\u00e3o de patentes do Ozempic e do Rybelsus"},"content":{"rendered":"<ul class=\"wp-block-list\"><li><strong>Resumo em linguagem simples<\/strong><\/li><\/ul><ul class=\"wp-block-list\"><li><em>O STJ decidiu que a demora do Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) em analisar o pedido de patentes dos medicamentos Ozempic e Rybelsus n\u00e3o justifica a sua prorroga\u00e7\u00e3o. As empresas que produzem esses medicamentos alegaram no processo que o INPI demorou excessivamente para lhes conceder as patentes, e por isso pediram que a prote\u00e7\u00e3o fosse prorrogada por mais 12 anos. No entanto, para o STJ, o prolongamento do prazo de vig\u00eancia das patentes prejudicaria o acesso da popula\u00e7\u00e3o aos medicamentos. O tribunal tamb\u00e9m considerou que o inventor de um produto j\u00e1 est\u00e1 protegido contra o uso indevido de sua cria\u00e7\u00e3o desde o in\u00edcio do processo para obten\u00e7\u00e3o de patente no INPI.<\/em><\/li><\/ul><p>A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) decidiu n\u00e3o admitir a prorroga\u00e7\u00e3o do prazo de vig\u00eancia das patentes do Ozempic e do Rybelsus, medicamentos usualmente prescritos para o tratamento de diabetes tipo 2 e, tamb\u00e9m, para o controle do peso corporal.<\/p><p>Na origem, a a\u00e7\u00e3o foi ajuizada pela empresa dinamarquesa Novo Nordisk e pela Novo Nordisk Farmac\u00eautica do Brasil Ltda., detentoras das patentes do Ozempic e do Rybelsus, contra o Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI), requerendo o reconhecimento da&nbsp;mora&nbsp;administrativa na tramita\u00e7\u00e3o das referidas patentes, bem como a sua prorroga\u00e7\u00e3o.<\/p><p>As inst\u00e2ncias ordin\u00e1rias negaram os pedidos, por considerarem que, a partir do julgamento da&nbsp;<a href=\"https:\/\/portal.stf.jus.br\/processos\/detalhe.asp?incidente=4984195\">A\u00e7\u00e3o Direta de Inconstitucionalidade 5.529<\/a>&nbsp;pelo Supremo Tribunal Federal (STF), consolidou-se o entendimento de que o prazo de vig\u00eancia da patente de inven\u00e7\u00e3o \u00e9 de 20 anos, a contar do dep\u00f3sito do pedido no INPI (<a href=\"https:\/\/www.planalto.gov.br\/ccivil_03\/leis\/l9279.htm#art40\">artigo 40,&nbsp;<em>caput<\/em>, da Lei 9.279\/1996<\/a>), vedada a sua prorroga\u00e7\u00e3o judicial em raz\u00e3o de eventual demora na an\u00e1lise administrativa.<\/p><p>O Tribunal Regional Federal da 1\u00ba Regi\u00e3o (TRF1) apontou que a Constitui\u00e7\u00e3o Federal \u00e9 expressa quanto \u00e0 temporariedade da explora\u00e7\u00e3o exclusiva do invento, cujo uso indevido por terceiros pode ser objeto de indeniza\u00e7\u00e3o a partir do dep\u00f3sito do pedido.<\/p><p>Ao STJ, as farmac\u00eauticas sustentaram que houve demora excessiva do INPI na tramita\u00e7\u00e3o dos pedidos de patente, raz\u00e3o pela qual requereram sua prorroga\u00e7\u00e3o por mais 12 anos. Alegaram tamb\u00e9m que o direito de pleitear indeniza\u00e7\u00f5es pelo uso indevido de uma inven\u00e7\u00e3o patenteada n\u00e3o substitui nem prevalece sobre o direito de explora\u00e7\u00e3o exclusiva do invento. Segundo elas, o Estado tem a obriga\u00e7\u00e3o de reparar os danos causados pela in\u00e9rcia da autarquia.<\/p><p><strong>Prorroga\u00e7\u00e3o em favor da ind\u00fastria farmac\u00eautica impacta sa\u00fade p\u00fablica<\/strong><\/p><p>A relatora do processo no STJ, ministra Isabel Gallotti, destacou que o precedente fixado pelo STF na ADI 5.529 evita que o prolongamento indeterminado do prazo de vig\u00eancia das patentes impacte o acesso da popula\u00e7\u00e3o aos medicamentos e aos servi\u00e7os p\u00fablicos de sa\u00fade.<\/p><p>&#8220;Observa-se que, no ponto que toca especificamente \u00e0s patentes de medicamentos, o Supremo frisou a import\u00e2ncia da prote\u00e7\u00e3o \u00e0 coletividade em detrimento dos interesses individuais de laborat\u00f3rios e farmac\u00eauticas&#8221;, afirmou a ministra.<\/p><p>Por outro lado, Isabel Gallotti ressaltou que o titular da patente n\u00e3o est\u00e1 desprotegido durante o prazo de tramita\u00e7\u00e3o do processo administrativo no INPI, sendo-lhe assegurado o direito de obter indeniza\u00e7\u00e3o por explora\u00e7\u00e3o indevida do invento a partir da data da publica\u00e7\u00e3o do pedido, e n\u00e3o apenas a partir da efetiva concess\u00e3o da patente, como prev\u00ea o&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.planalto.gov.br\/ccivil_03\/leis\/l9279.htm#art44\">artigo 44 da Lei 9.279\/1996<\/a>.<\/p><p><strong>Aus\u00eancia de crit\u00e9rios legais impede an\u00e1lise casu\u00edstica pelo Judici\u00e1rio<\/strong><\/p><p>No entendimento da relatora, diante do car\u00e1ter vinculante do entendimento do STF e da falta de previs\u00e3o legal de crit\u00e9rios objetivos para a prorroga\u00e7\u00e3o da patente, o Judici\u00e1rio n\u00e3o pode fazer uma an\u00e1lise casu\u00edstica sobre o tema. &nbsp;<\/p><p>&#8220;Note-se, no ponto, que n\u00e3o h\u00e1, ainda, nenhuma previs\u00e3o legal no ordenamento jur\u00eddico brasileiro sobre esse poss\u00edvel ajuste casu\u00edstico do prazo de validade das patentes, para compensar o atraso no INPI na an\u00e1lise de seus processos administrativos&#8221;, arrematou a ministra ao negar&nbsp;provimento&nbsp;ao&nbsp;recurso especial.<\/p><p><a href=\"https:\/\/processo.stj.jus.br\/processo\/julgamento\/eletronico\/documento\/mediado\/?documento_tipo=integra&amp;documento_sequencial=352278213&amp;registro_numero=202501309344&amp;peticao_numero=&amp;publicacao_data=20251219&amp;formato=PDF\">Leia o ac\u00f3rd\u00e3o no REsp 2.240.025<\/a>.<\/p><p><strong>Esta not\u00edcia refere-se ao(s)&nbsp;processo(s): <a href=\"https:\/\/ww2.stj.jus.br\/processo\/pesquisa\/?aplicacao=processos.ea&amp;tipoPesquisa=tipoPesquisaGenerica&amp;termo=REsp%202240025\">REsp 2240025<\/a><\/strong><\/p><p><strong>Fonte: STJ<\/strong><\/p>\n    <div class=\"xs_social_share_widget xs_share_url after_content \t\tmain_content  wslu-style-1 wslu-share-box-shaped wslu-fill-colored wslu-none wslu-share-horizontal wslu-theme-font-no wslu-main_content\">\n\n\t\t\n        <ul>\n\t\t\t        <\/ul>\n    <\/div> \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>O STJ decidiu que a demora do Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) em analisar o pedido de patentes dos medicamentos Ozempic e Rybelsus n\u00e3o justifica a sua prorroga\u00e7\u00e3o. As empresas que produzem esses medicamentos alegaram no processo que o INPI demorou excessivamente para lhes conceder as patentes, e por isso pediram que a prote\u00e7\u00e3o fosse prorrogada por mais 12 anos. No entanto, para o STJ, o prolongamento do prazo de vig\u00eancia das patentes prejudicaria o acesso da popula\u00e7\u00e3o aos medicamentos. O tribunal tamb\u00e9m considerou que o inventor de um produto j\u00e1 est\u00e1 protegido contra o uso indevido de sua cria\u00e7\u00e3o desde o in\u00edcio do processo para obten\u00e7\u00e3o de patente no INPI.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"postBodyCss":"","postBodyMargin":[],"postBodyPadding":[],"postBodyBackground":{"backgroundType":"classic","gradient":""},"_price":"","_stock":"","_tribe_ticket_header":"","_tribe_default_ticket_provider":"","_tribe_ticket_capacity":"0","_ticket_start_date":"","_ticket_end_date":"","_tribe_ticket_show_description":"","_tribe_ticket_show_not_going":false,"_tribe_ticket_use_global_stock":"","_tribe_ticket_global_stock_level":"","_global_stock_mode":"","_global_stock_cap":"","_tribe_rsvp_for_event":"","_tribe_ticket_going_count":"","_tribe_ticket_not_going_count":"","_tribe_tickets_list":"[]","_tribe_ticket_has_attendee_info_fields":false,"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[17706,17707,2284,17705,9460,4950,17704,3063,17708,229,230],"class_list":["post-16591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-inpi","tag-instituto-nacional-da-propriedade-industrial","tag-medicamentos","tag-ozempic","tag-patentes","tag-prorrogacao","tag-prorrogacao-de-patentes","tag-quarta-turma","tag-rybelsus","tag-stj","tag-superior-tribunal-de-justica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16591"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}