{"id":5643,"date":"2024-11-12T15:15:19","date_gmt":"2024-11-12T18:15:19","guid":{"rendered":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/?p=5643"},"modified":"2024-11-12T15:15:20","modified_gmt":"2024-11-12T18:15:20","slug":"municipio-nao-pode-ser-forcado-a-cumprir-obrigacao-que-nao-e-sua","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/municipio-nao-pode-ser-forcado-a-cumprir-obrigacao-que-nao-e-sua\/","title":{"rendered":"Munic\u00edpio n\u00e3o pode ser for\u00e7ado a cumprir obriga\u00e7\u00e3o que n\u00e3o \u00e9 sua"},"content":{"rendered":"

A Primeira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) definiu que a possibilidade de um terceiro cumprir obriga\u00e7\u00e3o que cabe ao executado, prevista no artigo 817 do C\u00f3digo de Processo Civil (CPC)<\/a>, exige a sua anu\u00eancia, pois n\u00e3o pode ser determinada pela Justi\u00e7a.<\/p>

Com esse entendimento, o colegiado afastou decis\u00e3o que imp\u00f4s ao munic\u00edpio de Guarulhos (SP) o cumprimento de obriga\u00e7\u00e3o de responsabilidade da propriet\u00e1ria de uma \u00e1rea desmatada. Tanto o ente p\u00fablico quanto a particular foram alvos de uma a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica proposta pelo Minist\u00e9rio P\u00fablico de S\u00e3o Paulo, na qual o primeiro foi condenado a controlar e fiscalizar o local degradado, enquanto a propriet\u00e1ria deveria realizar a\u00e7\u00f5es para restaurar a vegeta\u00e7\u00e3o \u2013 entre elas, a demoli\u00e7\u00e3o de uma obra.<\/p>

O munic\u00edpio cumpriu a sua parte, mas a particular n\u00e3o adotou as medidas necess\u00e1rias. O Minist\u00e9rio P\u00fablico, ent\u00e3o, alegou que o artigo 817 do CPC possibilitaria exigir que um terceiro \u2013 no caso, o munic\u00edpio \u2013 cumprisse a obriga\u00e7\u00e3o \u00e0s custas da particular. O pedido foi atendido pelo Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo (TJSP), o que levou o ente p\u00fablico a recorrer ao STJ.<\/p>

Para o relator do caso, ministro Gurgel de Faria, o tribunal paulista violou a norma do CPC. “O comando normativo em discuss\u00e3o n\u00e3o permite obrigar <\/em>o terceiro a cumprir obriga\u00e7\u00e3o pela qual n\u00e3o \u00e9 respons\u00e1vel, mas sim faculta essa op\u00e7\u00e3o”, disse.<\/p>

A regra do artigo 817, observou, estabelece que, “se a obriga\u00e7\u00e3o puder ser satisfeita por terceiro, \u00e9 l\u00edcito ao juiz autorizar, a requerimento do exequente, que aquele a satisfa\u00e7a \u00e0 custa do executado”. Na avalia\u00e7\u00e3o do ministro, nesse caso, deve haver tanto a anu\u00eancia do exequente como tamb\u00e9m a do terceiro, uma vez que o texto legal usa a express\u00e3o “puder” (em vez do verbo “dever”) e “autorizar” (em vez dos verbos “determinar” ou “requisitar”).<\/p>

Gurgel de Faria tamb\u00e9m verificou que o dispositivo legal n\u00e3o prev\u00ea san\u00e7\u00e3o para o caso de o terceiro deixar de cumprir tal obriga\u00e7\u00e3o de fazer, o que, na sua an\u00e1lise, evidencia que a aquiesc\u00eancia \u00e9 indispens\u00e1vel, pois, do contr\u00e1rio, seria uma norma jur\u00eddica sem imperatividade.<\/p>

Leia o ac\u00f3rd\u00e3o no AREsp 2.279.703<\/a>.<\/p>

Fonte: STJ<\/strong><\/p>\n

\n\n\t\t\n
    \n\t\t\t <\/ul>\n <\/div> \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A Primeira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) definiu que a possibilidade de um terceiro cumprir obriga\u00e7\u00e3o que cabe ao executado, prevista no artigo 817 do C\u00f3digo de Processo Civil (CPC), exige a sua anu\u00eancia, pois n\u00e3o pode ser determinada pela Justi\u00e7a.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":5644,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"postBodyCss":"","postBodyMargin":[],"postBodyPadding":[],"postBodyBackground":{"backgroundType":"classic","gradient":""},"_price":"","_stock":"","_tribe_ticket_header":"","_tribe_default_ticket_provider":"","_tribe_ticket_capacity":"0","_ticket_start_date":"","_ticket_end_date":"","_tribe_ticket_show_description":"","_tribe_ticket_show_not_going":false,"_tribe_ticket_use_global_stock":"","_tribe_ticket_global_stock_level":"","_global_stock_mode":"","_global_stock_cap":"","_tribe_rsvp_for_event":"","_tribe_ticket_going_count":"","_tribe_ticket_not_going_count":"","_tribe_tickets_list":"[]","_tribe_ticket_has_attendee_info_fields":false,"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[2181,2180,2182,460,2179,2178,229,230,2183],"class_list":["post-5643","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-anuencia","tag-cumprir","tag-executado","tag-municipio-2","tag-obrigacao","tag-primeira-turma","tag-stj","tag-superior-tribunal-de-justica","tag-terceiro"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5643"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5643\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5644"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sgpsolucoes.com.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}